acn (21 Kommentare) am 05.06.2011 13:13

Wer ist der Nachtwächterstaat?

In Indien entsteht das modernste und größte Atomkraftwerk der Welt, in Saudi Arabien sind 25 KKW's (zur Meerwasserentsalzung) geplant. Hier werden moderne KKW's der Reihe nach abgeschaltet. Gaskraftwerke mit einem riesigen Investitionsaufwand und hohem CO 2 Ausstoß sind keine Lösung, auch wegen der steigenden Abhängigkeit von Russland und den zu erwartenden Preiserhöhungen.
Es ist auch leicht etwas zu versprechen, wenn man die Bedingungen von dem Mitwirken anderer abhänigig macht, die dann im Zweifel schuld sind. Das ist Planwirtschaft im DDR Stil und der CSU unwürdig.

mc.iglo (205 Kommentare) am 05.06.2011 16:12

CO2-Ausstoß

Man hört immer nur das Argument CO2-Ausstoß für Atomenergie.
Das CO2, das so ein Kraftwerk in die Atmospähre blöäst ist zwar nicht gut, aber im Vergleich zum Atommüll eines KKW wohl das kleinere Übel.
Wo sollen denn die ausgedienten Brennstäbe gelagert werden?
Hast du dafür eine Lösung? Sagen wir mal für die nächsten 2000 Jahre. Reicht zwar nciht ansatzweise, aber vielleicht fällt dir da ja was ein.
Und wusstest du, dass Atomstrom bei uns deshalb so günstig ist, weil die Betreiber keine Versicherungen für ihr Kraftwerk haben?

Ich kann es nicht mehr hören, wenn ständig argumentiert wird, dass Ökostrom teurer und Atomstrom umweltfreundlicher ist. Das sind beides schlicht Lügen.

franka1 (943 Kommentare) am 05.06.2011 17:58

hallo acn

bush junior hatte in seiner amtszeit 40 !! akws geplant, es wurde KEIN einziges gebaut.

die türkei hat in den 90-iger jahren zehn akws geplant, KEIN einziges wurde geplant.

italien hat neue akws geplant, da man aber regelmäßig trockenen fußes durch den po gehen kann, hat sich deren neubau auch erledigt.

Ihre kommentare können Sie sich eigentlich sparen.

acn (21 Kommentare) am 05.06.2011 18:45

Ist noch eine sachliche Diskussion möglich?

Ich berichte von Meldungen aus den letzten Tagen, das ist kein Kommentar, das sind Fakten. Was wird geantwortet? Emotionen, "Deutschland weiß es besser", Vergangenheit.
Zu Nordkorea und Iran wird nichts gesagt, und wie soll man die Bevölkerung in Indien (war oft dort) angemessen ernähren ohne neue Technologien? Soll China alle Energiequellen aufkaufen, um KKW's zu vermeiden?
Das Endlagerproblem muss technisch gelöst werden, z.B. durch weitere Aufarbeitung.
In Deutschland werden alle modernen Technologien beherrscht, aber auf eine verzichtet man nun. Stattdessen wird für ein Land auf dem 50. Breitengrad die Sonnenenergie empfohlen, was absurd ist, und die Windenergie, die vollkommen unregelmäßig anfällt.
Lassen wir doch den Markt entscheiden und nicht die Behörden oder die Demonstrationen.

nibelungen (7 Kommentare) am 06.06.2011 07:43

Wohin mit dem Müll?

Das die Diskussion um die Kernkraft nicht immer sachlich geführt wird, ist angesichts der Bedrohung ja auch durchaus nachvollziehbar. Aber leider sprechen nicht alle Fakten für die Nutzung der Kernkraft. Fakt ist auch, dass wir kein Endlager für diesen Müll haben, übrigens keine Nation in der Welt hat eines. Trotzedem wird schön weiter Müll produziert. Fakt ist auch, dass die Atomindustrie bisher mit mehr als 80 Milliarden Euro subventioniert wurde, also wo ist denn da der billige Strom. Fakt ist auch, dass in der Vergangenheit - vor allem unter Schwarz-Gelb - Gutachten zu Asse II und Gorleben "geschönt" wurden, um die Kernkraft zu forcieren. Das Ergebnis sehen wir im "Absaufen" der Asse II, die mit Steuergeldern saniert werden muss. Man sollte sich im Klaren sein, dass die Nutzung der Kernenergie für Generationen ein unkalkulierbares Risiko ist. Wir reden immer davon, dass wir durch den Ausstieg unseren nächsten Generationen mit höheren Strompreisen belasten, wir belasten sie mit jeder Menge Müll. Wir sind noch nicht einmal in der Lage, das Wetter für fünf Tage vorherzusagen. Dann sollen wir soviel Vertrauen haben, dass "schlaue" Leute geologische Gegebenheiten für die nächsten Jahrtausende vorhersagen können?

kabole (85 Kommentare) am 07.06.2011 22:30

Subventionen

Selbst Angela Merkel hat vor einigen Wochen zugegeben, dass in die Atomindustrie bisher schon 200 Milliarden Euro an Subventionen geflossen sind.

suppenstar (190 Kommentare) am 06.06.2011 08:14

Planwirtschaft

Planwirtschaft im Stil der DDR? Gut nachgeprappelt, kam das nicht aus der CSU-FDP-Ecke? Genauso wie das Verbot von Asbest, Lindan, PCP, Contergan? Alles Planwirtschaft! Ich bin auch dafür, dass uns jeder vergiften kann, wie er gerade lustig ist und wie er am meinsten Geld verdient.

Du_di_ned_oo (2934 Kommentare) am 06.06.2011 11:50

Stichwort "Planwirtschaft"

Ich bin für eine Lösung nach marktwirtschaftlichen Grundsätzen.
Derzeit haben wir einen Oligopol weniger Anbieter (RWE, E:ON, Vattenvall, enBW)
und kaum Wettbewerb.
Zudem tragen die Verursacher des Atommülls und der Risiken die Kosten nicht.
Daher bin ich dafür daß:
- Atomkraftwerke adäquat versichert werden müssen
- Atomkraftwerkbetreiber für die Entsorgung des Atommülls komlett einstehen müssen.

Wäre diese Bedingungen erfüllt würden die Betreiber die AKWs selbst sehr schnell abschalten.

blaubi (2806 Kommentare) am 05.06.2011 17:34

ab 2022 auch die mainpost zu?

...wenn man bedenkt, dass die mainpost die einzige zeitung weit und breit ist, die so intensiv über atmomenergie und fukusima, die alten lamellen von der ukraine noch aus dem speicher holt, tagtäglich bis zum erbrechen durch subjektiv-mediale berichtserstattung(meinungsmacherei) beeinflusst wird was will man nach 2022 berichten?
dann ist ja der komplette mainstream dahin und übert die hälfte der zeitung ein weisser fleck.
PS: ich habe nix gegen objektiv realistische berichtserstattung, möglichst neutral geschrieben, aber...???

mc.iglo (205 Kommentare) am 05.06.2011 21:45

andre Leser

freuen sich, wenn hier mal Abseits der Bildschlagzeilen berichtet wird.

Ich weiß zwar nicht, wo du wohnst, aber wenn in Grafenrheinfeld etwas passiert - wie z.B. ein Flugzeugabsturz - da fliegen ja regelmäßig Kampfjets umher - haben wir hier alle ein Problem.
Ja, du hast recht. ein solcher Unfall ist EXTREM unwahrscheinlich, aber dennoch ist das Risiko so hoch, dass man sich nicht dagegen versichern kann.
Die Wahrscheinlichkeit, dass in Tschernobyl bei einem Sicherheitscheck oder in Fukushima durch ein Erdbeben ein solcher Unfall passiert war genau so unwahrscheinlich. Und? Es ist trotzdem passiert.
Und wenn man sich mal anschaut, wie viele Zwischenfälle es in unsren (westlichen) ach so sicheren KKWs gibt, kann man das mit vernünftigem Menschenverstand nicht mehr gutreden.
Ich finde sogar, die Mainpost sollte noch viel mehr berichten, da andre Medien ihrer Sorgfaltspflicht leider nicht nachkommen!

http://www.google.de/#sclient=psy&hl=en&site=&source=hp&q=site%3Ablog.fefe.de+%22bei+uns+ist+Atomkraft+sicher%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e054bec502f439a2&biw=1309&bih=862

LiebleinGRFH (253 Kommentare) am 05.06.2011 22:14

@mc_ingo

von welchen vielen Zwischenfällen schreiben sie?
Bitte zählen sie mal auf
und die regelmäßigen Kampfjets über Grafenrheinfeld, das hört sich ja an, also ob hier mehr Flugbetrieb wäre als in Frankfurt/Main.
Immer mal bei den Fakten bleiben und nicht maßlos übertreiben, es gibt leider genug Menschen, die Glauben alles was sie lesen vorallem, wenn angeblich "fundierte" Informationen dahinter stecken.
MfG
MfG

mc.iglo (205 Kommentare) am 05.06.2011 22:51

Beitrag lesen?

von welchen vielen Zwischenfällen schreiben sie?
Bitte zählen sie mal auf
und die regelmäßigen Kampfjets über Grafenrheinfeld, das hört sich ja an, also ob hier mehr Flugbetrieb wäre als in Frankfurt/Main.

Erst den Text nicht lesen und dann auch noch etwas hinein interpretieren, was nicht da steht.

LiebleinGRFH (253 Kommentare) am 06.06.2011 02:46

welchen der vielen Texte?

hier ein Beispiel:
"Gestern berichtete E.on bereits von der nächsten Panne im weiterhin heruntergefahrenen Isar 1. Dieses Mal musste der Reaktor "manuell" abgeschaltet werden. "Während des Betriebs eines Motors im Not- und Nachkühlsystem wurde ein Anstieg der Lagertemperatur festgestellt", meldet E.on. Der betroffene Motor wurde vorsorglich manuell außer Betrieb genommen. Der Motor wird ausgetauscht und zur Ursachenklärung an den Hersteller übergeben."

was hier steht ist einfach nur dumm ... und das merkt jeder Leser, der darüber nachdenkt.
was hat ein überhitzter Motor mit dem Reaktor zutun???
das müssen Sie mir mal erkären ... den Kernkraftbefürwortern wird immer nachgesagt, das sie eh immer das gleiche erzählen ... zumindest erfinden die nicht solche Schauergeschichten.

wastl-one (2135 Kommentare) am 07.06.2011 21:12

Vielleicht mal die....

Augen überprüfen lassen oder bekommen sie eine Miniausgabe der MAIN-POST. Aber wenn der Atomstrom abgestellt wird, können sie sich diese ja auch nicht mehr leisten, Über was regen sie sich also auf?

R. Sebastian, Würzburg

LiebleinGRFH (253 Kommentare) am 05.06.2011 22:09

oh je ... ein alter Bekannter ist wieder aufgetaucht :-(

und schon sind die selben Frasen und Halbwahrheiten gepostet.
Sie verlangen, dass sich die Leser hier umfassend Informieren, dann bitte tun auch sie das.
Wo sind denn Ihre anerkannten Studien zulesen?
ohne Eingriffe in die Umwelt ist all das was sie vorschlagen nicht möglich und der massivste Eingriff ist die Verbrennung von Fosilen Energien. Gerade diese wird nun durch den Ausstieg aus der Kernenergie forsiert.
Und mal ganz nebenbei ... das größte Atomkraftwerk ... ist die Sonne
MfG

mc.iglo (205 Kommentare) am 05.06.2011 22:54

massiver Eingriff

Jup, zum Glück schmeißt man die ausgedienten Brennelemente einfach in die Biotonne... *facepalm*
Wie kann man sich Argumente nur immer so zurecht biegen, wie man sie eben braucht?
Solarfelder und Windräder sind ein Eingriff in die Umwelt. Kohle- und Gaskraftwerke auch.
Aber KKWs, deren Abfall und deren Fallout bei einem GAU aber nicht.
Herzlichen Glückwunsch!

LiebleinGRFH (253 Kommentare) am 06.06.2011 02:40

ach bitte ...

Keiner hat behaubtet, das Kernenergie ohne Risiko wäre, wir brauchen versässliche Energie hier in unserem Land. In Deutschen Kernkraftwerken ist das "Restrisko" sehr sehr gering.
Tschenobyl ist hier nicht möglich, Fukushima ist hier nicht möglich
Bitte informieren sie sich doch einmal genauer. Ich bin mir sicher, sie waren noch nie in einem Kernkraftwerk .. habe ich recht?

suppenstar (190 Kommentare) am 06.06.2011 08:05

Vollkommen Recht

Sie sind vollkommen im Recht. Tschernobyl kann hier nicht passieren, weil es ist in der Ukraine, Fukushima auch nicht, weil in Japan. Aber vielleicht passiert ja mal Grafenrheinfeld oder Biblis... und vielleicht ist es kein Erdbeben/Tsunami oder kein Mitarbeiter, der mal eben was ausprobieren will. Vielleicht ist es ein Kampfjet oder ein Attentäter oder ein Jahr 10.000 Hochwasser des Mains. Aber alles ganz unwahrscheinlich. Das haben die Japaner und Russen auch geglaubt.

LiebleinGRFH (253 Kommentare) am 06.06.2011 21:42

es ist wirklich schön, wie einfach sie es sich machen ...

Tschernobyl kann hier nicht passieren, nicht weil es ist in der Ukraine liegt, sondern weil dort eine ganz andere Technik zum Einsatz kam und Versuche gefahren wurden, die in Deutschland einfach nicht durchführbar sind, einmal wegen der anderen Technik und wegen dem Sicherheitsbewusstsein in den deutschen Anlagen.
Fukushima kann auch nicht passieren, nicht weil in Japan, sondern auch wegen der unterschiedlichen Ausstattung der Reaktoren. Zunami und Erdbeben hier in Grafenrheinfeld ... naja ... das KKG ist ganz anders abgesichert gegen Notstromfälle ... keine 2 Notstromdiesel sondern deren 8, vier davon verbunkert und Erdbeben sicher.
Ein Mitarbeiter, der mal eben was ausprobieren will?? In deutschen Anlagen wird nicht ausprobiert ... sowas ist hier undenkbar.
Sie machen es sich wirklich einfach ... befassen sie sich doch bitte mal wirklich mit dem Thema, reden sie mit Leuten die sich auskennen.
und mal ne kleine Frage nebenbei ... vertrauen sie ihren Bremsen und dem Airbag am Auto?
Rauchen Sie? trinken sie Alkohol? ... das "Restrisiko" daurch ums Leben zukommen ist vielfach höher ... als das Restrisiko der deutschen AKW's
und wegen den Hinterlassenschaften der Kernenergie ... klar wer möchte das den kommenen Generarionen zumuten ... ich auch nicht wirklich ... aber immer noch besser als die CO2 hinterlassenschaften die unseren Planeten auf sehr lange Zeit unbewohnbar machen und das WELTWEIT!!!
unsere einzige Möglichkeiten .. überspitzt gesehen .. heißt ... verzichten auf Fortschritt und zurück in die Steinzeit oder mit einem Restrisiko leben.
Der Umstieg auf erneuerbare Energien muss sein und wird kommen ... aber das braucht seine Zeit sonst gehen in Deutschland die Lichter aus und ich möchte nicht das Restrisiko sein, dass dann gerade zu diesem Zeitpunkt auf dem OP Tisch liegt.

wastl-one (2135 Kommentare) am 08.06.2011 11:05

Habe selten....

einen derart dümmlichen Stuss gelesen. Der CO2-Anstieg wird die ganze Welt für lange Zeit unbewohnbar machen. Von Ökologie wirklich nicht die Bohne einer Ahnung.

R. Sebastian, Würzburg