Redaktionskonferenz: Ich übe Kritik und stoße auf Widerspruch. Darum geht es: Auf der Titelseite der Zeitung (Freitag, 11. 2.) ist das Bild eines schreienden Buben im Karussell zu sehen. Es kündigt die Themenseite im Inneren über eine geplante Gesetzesänderung an: Kinderlärm soll nicht mehr als schädliche Umwelteinwirkung behandelt werden. Neben dem Titelfoto mit dem Buben (Überschrift „Ein echter Brüller“) ist zu lesen, „dass der Vize-Bundesvorsitzende der CDU-Senioren-Union Kinder mit Presslufthämmern verglichen hat.“

Tatsächlich hat Leonhard Kuckar (79), so heißt dieser Senioren-Vize, aber festgestellt – und das war auf der Themenseite im Innenteil zu lesen –, dass für ihn Kinderlärm so unerträglich sei wie das Geräusch eines Presslufthammers.

Die Verkürzung dieser Aussage auf Seite 1 halte ich für unfair. Sie spitzt zu, wie man es aus kontroversen politischen Debatten kennt. Das hat aber als Tatsachenfeststellung in einer Zeitungsnachricht nichts zu suchen. Darin steckt die böse Unterstellung, der 79-jährige Politiker setze Kinder mit Presslufthämmern gleich.

Dieser Beurteilung folgt nicht jeder in der Konferenz: Der Beitrag (Bild und Text) lasse schließlich erkennen, dass sich alles um Lärm von Kindern drehe. Und wer Kinderlärm mit dem Lärm von Presslufthämmern gleichsetze, vergleiche letztlich die Kinder selbst mit Presslufthämmern. Der Begriff „Vergleich“ lasse diese Folgerung zu. Meine Kritik sei Haarspalterei, zumal auf der Themenseite im Inneren der Zeitung die Aussage der Politikers komplett zu lesen ist.

Ich aber befürchte, dass sich der Einstieg über die Verkürzung eignet, einen betagten Politiker zu diskreditieren und sogar den Generationenkonflikt anzuheizen. Umso mehr, weil Kuckar noch „vorlauten Rentnern“ zugeordnet wird. Und noch etwas stört mich: Ein Kommentar im Innenteil setzt sich speziell mit der Aussage des CDU-Seniors auseinander, bezeichnet sie kritisch als dreist, weil (so steht es da) „Kuckar spielende Kinder mit der Lärmbelästigung eines Presslufthammers vergleicht.“ – Ich sage: „Auch das hat er so nicht getan.“

„Im Kommentar darf man die Bedeutung einer Aussage zusammenfassen“, höre ich von Kollegen. – Zustimmung, wenn die Bedeutung richtig getroffen ist. Die aber liegt hier knapp daneben. Und damit auch die Kritik, die darauf zielt.

Bitte nicht missverstehen: Ich schreibe hier über journalistische Grundsätze. Den Lärm-Vergleich des 79-Jährigen halte auch ich für sehr unglücklich. Obwohl selbst kinderlos, möchte ich mit 79 auch lärmenden Kindern freundlich gesonnen bleiben. Ich gehe mal davon aus, dass es sogar Herr Kuckar noch ist.

Journalistisches Fazit: Ein lesenswerter Beitrag hätte mit mehr Korrektheit nur besser werden können.