Weil ich nicht zum ersten Mal eine Diskussion über das Für und Wider dieser Tatsache verfolgt habe, sehe ich die Notwendigkeit einer Erklärung.

Man spricht in diesem Zusammenhang meist von Gesprächen „unter Drei“, am häufigsten dann, wenn sich Journalisten mit Politikern unterhalten. Das heißt, es wird vorher vereinbart, dass die Informationen und Erklärungen, die dabei gegeben werden, für das Hintergrundwissen des oder der Journalisten bestimmt sind. An solchen Runden „unter Drei“ können nämlich durchaus viel mehr Personen beteiligt sein. Für alle gilt: Keine Aussage daraus wird gedruckt oder geht über den Sender.

Ein Beispiel: Vergangene Woche waren 70 Vertreter aus Chefredaktionen deutscher Zeitungen beim Bundespräsidenten zu einem solchen Gespräch eingeladen, darunter Folker Quack von der Main-Post. Eine große Runde. Sie lief „unter Drei“. Der Bundespräsident konnte sehr offen reden.

Eine solche Übereinkunft bedeutet nicht, dass das vermittelte Hintergrundwissen ein für allemal für die Öffentlichkeit verloren geht. Gibt es doch Journalisten die Möglichkeit, danach selbst Recherchen aus dem Erfahrenen heraus anzustellen. Es trägt aber auch zu ihrer eigenen Meinungsbildung bei und ist deshalb bei Kommentierungen hilfreich. Bei solchen Gelegenheiten können Medienmitarbeiter zudem ihre Fachkompetenz weiter verbessern. Das sollte zu besserem Journalismus im Sinne von Lesern oder Hörern beitragen, nicht dazu, sich von Politikern vereinnahmen zu lassen.

Sprechen „unter Drei“ bietet auch Persönlichkeiten, die sich ständig im Lichte der Öffentlichkeit bewegen, die Gelegenheit, nicht jedes Wort auf die Waagschale legen zu müssen. Sie dürfen mal frei von der Leber reden, ohne sich in öffentlichen Rechtfertigungen für irgendwelche Formulierungen aufreiben zu müssen.

„Unter Drei“ darf nicht zur Geheimbündelei zwischen Journalisten und Politikern führen. Hier setzt Verantwortung ein. Politiker werden sich hüten, Schweigeabkommen über brisante Nachrichten schließen zu wollen. Journalisten, so auch Kollege Quack, kennen genug Informationswege, um Nachrichten von Relevanz und öffentlichem Interesse zu verbreiten.