cimb24 (310 Kommentare) am 12.11.2011 16:35

Impfungen- um schwere Krankheiten

zu vermeiden.

Ein Segen,dass es Impfungen gibt.

Ein wenig weg vom Thema und der Diskussion,aber die Impfverweigerung mancher junger Frauen erschreckt und erschüttert mich zutiefst

Die Spätfogen der Krankheiten,die man durch Impfungen zu verhindern versuchte..sind doch beträchtlich....

hexmitbesen (1 Kommentare) am 12.11.2011 09:03

Medizin heute....

...jaja, ich war vor ein paar Jahren mit meinem trotzenden Kleinkind zur Weihnachtszeit in der Stadt, und als Sohnemann seinen Willen nicht bekommen hat, schmiss er sich auf den Boden. Da spricht mich doch so eine Trulla aus der Müsli-Fraktion an, mein Kind hätte einen Impfschaden... Ohne Worte... Meine Kinder sind geimpft, ich halte es für richtig, und fertig, Sicherlich wird die Medizin in ein paar Jahren weiter sein, und unsre heutigen Erkenntnisse für überholt halten, aber aus heutiger Sicht ist auch vieles anders, als noch vor 100 Jahren.

evakurt (2618 Kommentare) am 11.11.2011 13:20

Vielen Dank,

Wi127 und wastl, aber auch jane.

Rein analytisch bleiben für mich die Fragen übrig:
* Warum haben wir in den 60er/70er Jahren (also in der "Vor-Müsli-Zeit") von Ärzten und Eltern gehört, dass Kinderkrankheiten "normale" Krankheiten für Kinder sind?
* Warum gehört es aus meiner Erinnerung zum Standardwissen von Laieneltern aus dieser Zeit, dass Rötel- und Mumps-Erkrankungen im Kindesalter "genossen" werden soillten, weil Röteln während der Schwangerschaft hochgefährlich seien und Mumps im ERwachsenenalter bei Männern zu Impotenz führen könnte?
* Warum hieß es danach (nicht nur in alternativen Kreisen), dass man aus eben diesen Gründen NICHT gegen Röteln und Mumps impfen solle, weil ansonsten im Erwachsenenalter ausbrechende Röteln oder Mumps (aufgrund der durch die Impfung oft "gehemmten" oder untypischen Symptome) bisweilen nicht richtig diagnostiziert werden würden und deshalb besonders gefährlich wären?
* Ist es unter dem Gesichtspunkt der Immunstärkung von Kindern wirklich so, dass es vom Prinzip her KEINEN Unterschied gibt zwischen meinetwegen Masern und Polio?

Da wäre ein Streitgespräch zwischen zwei Ärzten hoch interessant!

evakurt (2618 Kommentare) am 10.11.2011 11:30

Letztlich läuft das auf eine Weltanschauungs-Frage hinaus.

Die einen halten sich an die offiziellen Verlautbarungen pro Impfung - und diese Verlautbarungen sind sicherlich gut begründet.

Die anderen halten sich an alternativen Verlautbarungen, die sagen: "Laßt Euch nicht gegen alles impfen" - und auch das kann man seriös begründen.

So - und jetzt steht man da und weiss nicht, was man machen soll. Natürlich ist es am einfachsten, dem Mainstream zu folgen (Mainstream muss ja nicht falsch sein). Aber WAS jetzt wirklich richtig ist, weiss man trotzdem nicht (Mainstream kann auch falsch sein). Deshalb ein persönlicher Erfahrungsbericht zur Sache:

Unsere 4 Kinder wurden (in den 90gern) NICHT gegen Masern geimpft, weil unser (homöopathischer) Hausarzt es so empfohlen hat. Die Kinder hatten "blühende" Masern und er Hausarzt war sehr zufrieden. Jetzt habe ich ihn gerade gestern nochmal aus aktuellen Gründen befragt, und er sagt (sinngemäß): Es gäbe tatsächlich so etwas wie Kinderkrankheiten, die der Stärkung des Immunsystems auf Jahrzehnte dienten. Nicht-Stärkung des Immunsystems führe über die Zeit zu einem Mehr an chronischen Krankheiten, wobei man natürlich NICHT sagen könne, dass NICHT-Masernimpfung zu einer konkreten Folgekrankheit y führe - DEN Nachweis könne man nicht erbringen, weil diese Folgekrankheit ja überhaupt nichts mit Masern zu tun hätte, sondern allgemeine Folge der Immunschwächung sei. Irgendetwas käme, aber was, könne man nicht sagen. Der Organismus sei eben durch Impfungen generell weniger abwehrbereit als wenn er eine (Kinder-)Krankheit durchstünde. - Die Risiken von Masern (Hirnentzündung, etc.) sehe der besagte Arzt auch, habe aber in 30 Jahren Praxisbetrieb bei vielen Hunderten Kindern noch nie eine Komplikation gehabt. Dies habe aber damit zu tun, dass er Masern mit speziellen homöopathischen Medikamenten begleite. Ein Kind mit Masern OHNE diesbezügliche Begleitung würde er NICHT verantworten. Deshalb würde er allen Eltern, die keine diesbezügliche Begleitung hätten, im Zweifelsfall raten, impfen zu lassen.

So - und jetzt? - Zunächst: Der besagte Arzt ist absolut KEIN Geldmacher, der sich durch eine Alleinstellung einen "Markt" schaffen wollte (gibt es ja auch). Was er sagt, ist (sinngemäß): Die heutigen Mediziner sind üblicherweise nicht dafür ausgebildet, solche Kinderkrankheiten konservativ zu begleiten, weshalb es wirklich besser ist, wenn man impfen läßt. Aber auch: Es wäre nicht nötig, wenn das Schulmedizin-Pharma-Konglomerat nicht so starken Einfluss auf die Ärzteausbildung hätte. Der normale Arzt sei diesbezüglich oft versaut UND wisse das nicht einmal, weil er die ALternativen zu seinem Weg gar nicht kenne.

Nochmal - und jetzt? Sicherlich wäre es falsch, jemandem zu vertrauen, nur weil er NICHT SChulmediziner ist. Auch das ist dämlich. - Und somit endet mein Beitrag mit der Feststellung: Die Sache ist bei komplexer Betrachtung nicht so einfach, wie es pharmazeutisch aufgeklärt (siehe Bericht der MP) dargestellt wird.

wastl-one (2135 Kommentare) am 10.11.2011 17:22

Nicht nur.....

eine weltanschauliche Frage, sondern eine Frage von Verantwortungsethik, da Nichtgeimpfte die Krankheit auf andere übertragen können - mit Folgen, wie gerade in Aschaffenburg. Es müsste zumindest eine Güterabwägung stattfinden zwischen der angeblichen Imunstärkung des Einzelnen und der Gefahr für die Gesellschaft!
Was mich aber wirklich zornig macht, sind durch nichts aber schon gar nichts begründete Behauptungen dieses Homöopathen. Seine Behauptungen beruhen auf weltanschaulichen Dogmen, mit Sicherheit nicht auf der Faktenlage! Er scheint die Wirkmechanismen unseres Immunsystems auch nicht ein Mal ansatzweise verstanden zu haben - dies ist umso empörender, da die Mechanismen des Immunsystems mittlerweilen jedem Gymnasialschüler nahegebracht werden.

R. Sebastian, Würzburg