Ein veröffentlichtes Bild der getöteten Tochter verletzt nicht Persönlichkeitsrechte leidender Eltern

Pietätlosigkeiten müssen Journalisten unterlassen, trotz Pressefreiheit. Dazu verpflichten sie sich zumindest in ethischen Grundsätzen, um Opfer oder Hinterbliebene zu schützen. Denen können Gerichte in solchen Fällen nämlich nur selten Geldentschädigung oder Schadensersatz zuerkennen.

Das zeigt eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes, getroffen nach dem Weg durch die Instanzen in diesem Jahr. Sie ist auch ein Zugeständnis an die Bedeutung der Pressefreiheit. Ihretwegen gibt es Entschädigungen nach rechtsverletzenden Beiträgen seit jeher nur in schwerwiegenden Fällen.

Kläger in diesem Fall waren Eltern, deren Tochter bei einem Unfall 2005 schuldlos ums Leben kam. Ein schleudernder Wagen hatte ihr Auto erfasst. Dessen zwei Insassen überlebten. An der Haustür der trauernden Eltern erschien zwei Tage danach ein Mitarbeiter der „Bild“-Zeitung. Er bat um Informationen über die Getötete und um ein Foto. Beides verweigerten die Eltern. Sie ließen ihn wissen, dass sie nicht einverstanden seien mit der Verbreitung eines Bildes ihrer Tochter in dem Blatt.

Aber das Foto erschien. Boulevardjournalisten hatten es wohl anderweitig beschafft. Berichtet wurde dazu über die Unfallbeteiligten, aus dem Leben der Getöteten, von deren Schwangerschaft und über den Unfallhergang. Erhöhtes Interesse entstand wegen des Beifahrers im schleudernden Wagen, einem vom „Eurovision Song Contest 2004“ bekannten Musiker.

Der Anwalt der Eltern hat zumindest erwirkt, dass sich „Bild“ verpflichtete, das Foto der Tochter nicht wieder zu veröffentlichen. Darin mag man erkennen, dass schon die Erstveröffentlichung unzulässig gewesen ist. Eine Entschädigung der Eltern lehnten die Richter trotzdem ab. Nur unmittelbar Betroffene können gegen Verletzungen ihres Persönlichkeitsrechts vorgehen. Das waren die Eltern nicht, selbst wenn Leser annehmen könnten, sie hätten der Bild-Veröffentlichung in „Bild“ zugestimmt. Der Ausgleich immaterieller Schäden steht nur lebenden Personen zu, weil die für das Opfer wichtige Genugtuung einer Verstorbenen nicht mehr verschafft werden kann. Die Foto-Veröffentlichung sei auch kein Eingriff in die Menschenwürde. Sie zeige eine sympathische junge Frau als unschuldiges Opfer eines Verkehrsunfalles.

Die Eltern erhielten auch keine Lizenzgebühr für das Veröffentlichen des Porträts, weil dem kein wirtschaftlicher Wert beigemessen werden kann. Es sei lediglich publizistisch verwertet worden, um ein zeitgeschichtliches Ereignis darzustellen, sagen die Richter (BGH, 20.3.2012 – VI ZR 123/11).

Rückblick

  1. Pause zur Entspannung
  2. Technologische Risiken und Nebenwirkungen für das Gemeinwesen
  3. Quellenangaben gegen Fakes
  4. Unfall: Verharmlosende oder spaßige Überschrift vermeiden
  5. Die neue Lebensgefährtin ist nun als Nachricht durch
  6. Enttäuschung und Erwartung am Jahresende 2017
  7. Der Leseranwalt: Journalisten sollten nicht nur zu Ihnen reden, sondern auch mit Ihnen
  8. Zeit für Gespräche mit dem Publikum nehmen
  9. Journalistischer Respekt vor demokratischer Entscheidung
  10. Die Herausforderung: Vom Streit zum Dialog
  11. Rathaus kann Leserkritik nicht aushebeln
  12. Vertrauen einer Leserin enttäuscht
  13. Am Ende der Warteschleife ist Empathie gefragt
  14. Was Auszeichnungen und Fehler verbindet
  15. Transparenz: Baustein für Glaubwürdigkeit
  16. Eine Entschuldigung ist kein übertrieben humanitärer Akt
  17. Feuerwehrleute am Grab, die dort nicht gezeigt werden durften
  18. Eine schwierige Abwägung
  19. Interessenskonflikte von Autoren müssen erkennbar sein
  20. Leser vergibt "glatte Sechs"
  21. Warten auf die Frau in der Chefredaktion
  22. Kenntlich und unkenntlich, unwissend und wissend
  23. Ein Eingeständnis wäre gut gewesen
  24. Die Maus im Brot und der Horror einer Leserin
  25. Verkündete Eskalation nicht erkennbar
  26. Warum denn nicht? Bambis Geburtstag ganz vorne
  27. Nicht nur vor der Wahl: Empfehle Aufmerksamkeit für hartnäckiges Nachfragen bei Politikern
  28. Auch Unfall-Gaffer haben ein Recht am eigenen Bild
  29. Teile der Lebenswelt wiederfinden
  30. Der Meinungskampf erlaubt abwertende Vorwürfe
  31. "Wegen der Main-Post habe ich Lesen gelernt"
  32. Mehr Unterhaltung als Herausforderung
  33. Ein Wunder, das keines gewesen ist
  34. Das passt nicht: Huren in der Überschrift, Prostituierte im Text
  35. Vorstellungen von Zeitungslesern stoßen an technische Grenzen
  36. Ein lokaler Bericht, der lange im Stau stecken blieb
  37. Heikle Entscheidungen: Fotos nach Terroranschlägen
  38. Kritischer Brief an Markus Lanz: Kontroverse Diskussion erwünscht
  39. Für was das Zitat von Hanns-Joachim Friedrichs nicht taugt
  40. Besser erklären, wie eine Geschichte entstanden ist
  41. Die Pressefreiheit und das Vertrauen
  42. Ein schlechter Witz
  43. Laientheater sind eine Bühne für Lokalzeitungen
  44. Kirche und Rechtsstaat
  45. Ein Verzicht - auch für das Medienvertrauen
  46. Berichtigungen: Je schneller, desto besser
  47. Ängste, die auch aus falschen Nachrichten entspringen
  48. Eine Meinung ist nicht mit Beweismitteln auf Richtigkeit zu überprüfen
  49. Ein überflüssiges Tatort-Foto
  50. Die nach einem Suizid gebotene Zurückhaltung aufgegeben

Schlagworte

  • Bundesgerichtshof
  • Ethik und Moral
  • Hinterbliebene
  • Leseranwalt
  • Persönlichkeitsrecht
  • Pressefreiheit
  • Schadensersatz
  • Schutz und Sicherheit
Lädt

Schlagwort zu
„Meine Themen“

hinzufügen

Sie haben bereits
/ 15 Themen gewählt

bearbeiten

Sie folgen diesem Thema bereits

entfernen
0 0

Kommentar schreiben

Der Diskussionszeitraum für diesen Artikel ist leider schon abgelaufen. Sie können daher keine neuen Beiträge zu diesem Artikel verfassen!