Ein veröffentlichtes Bild der getöteten Tochter verletzt nicht Persönlichkeitsrechte leidender Eltern

Pietätlosigkeiten müssen Journalisten unterlassen, trotz Pressefreiheit. Dazu verpflichten sie sich zumindest in ethischen Grundsätzen, um Opfer oder Hinterbliebene zu schützen. Denen können Gerichte in solchen Fällen nämlich nur selten Geldentschädigung oder Schadensersatz zuerkennen.

Das zeigt eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes, getroffen nach dem Weg durch die Instanzen in diesem Jahr. Sie ist auch ein Zugeständnis an die Bedeutung der Pressefreiheit. Ihretwegen gibt es Entschädigungen nach rechtsverletzenden Beiträgen seit jeher nur in schwerwiegenden Fällen.

Kläger in diesem Fall waren Eltern, deren Tochter bei einem Unfall 2005 schuldlos ums Leben kam. Ein schleudernder Wagen hatte ihr Auto erfasst. Dessen zwei Insassen überlebten. An der Haustür der trauernden Eltern erschien zwei Tage danach ein Mitarbeiter der „Bild“-Zeitung. Er bat um Informationen über die Getötete und um ein Foto. Beides verweigerten die Eltern. Sie ließen ihn wissen, dass sie nicht einverstanden seien mit der Verbreitung eines Bildes ihrer Tochter in dem Blatt.

Aber das Foto erschien. Boulevardjournalisten hatten es wohl anderweitig beschafft. Berichtet wurde dazu über die Unfallbeteiligten, aus dem Leben der Getöteten, von deren Schwangerschaft und über den Unfallhergang. Erhöhtes Interesse entstand wegen des Beifahrers im schleudernden Wagen, einem vom „Eurovision Song Contest 2004“ bekannten Musiker.

Der Anwalt der Eltern hat zumindest erwirkt, dass sich „Bild“ verpflichtete, das Foto der Tochter nicht wieder zu veröffentlichen. Darin mag man erkennen, dass schon die Erstveröffentlichung unzulässig gewesen ist. Eine Entschädigung der Eltern lehnten die Richter trotzdem ab. Nur unmittelbar Betroffene können gegen Verletzungen ihres Persönlichkeitsrechts vorgehen. Das waren die Eltern nicht, selbst wenn Leser annehmen könnten, sie hätten der Bild-Veröffentlichung in „Bild“ zugestimmt. Der Ausgleich immaterieller Schäden steht nur lebenden Personen zu, weil die für das Opfer wichtige Genugtuung einer Verstorbenen nicht mehr verschafft werden kann. Die Foto-Veröffentlichung sei auch kein Eingriff in die Menschenwürde. Sie zeige eine sympathische junge Frau als unschuldiges Opfer eines Verkehrsunfalles.

Die Eltern erhielten auch keine Lizenzgebühr für das Veröffentlichen des Porträts, weil dem kein wirtschaftlicher Wert beigemessen werden kann. Es sei lediglich publizistisch verwertet worden, um ein zeitgeschichtliches Ereignis darzustellen, sagen die Richter (BGH, 20.3.2012 – VI ZR 123/11).

Rückblick

  1. Der doppelte Olympiasieger blieb unbemerkt
  2. Ein Wunsch, der nicht in der Familie bleiben kann
  3. Ein guter Vorsatz für 2017: Mehr Quellenklarheit
  4. Eine Zeitung für Menschen, die noch an das Gute glauben
  5. Die Silvesternacht ist kein ausreichender Sachbezug
  6. Straftaten von Flüchtlingen werden zum Politikum
  7. Den Deutschen Presserat gibt es seit 60 Jahren
  8. Zu schön, um wahr zu sein
  9. Der missverständliche Samstagsbrief
  10. Viel Bild, wenig Aussage
  11. Verschämtes Bekenntnis zu einem acht Jahre alten Nahles-Interview
  12. Die Ausnahmen von der Regel
  13. Eine Frage des Geschmacks: "DrUSchn" als Kürzel für den Namen einer Frau
  14. Das fotografische Missverständnis mit den armen Kindern aus Schweinfurt
  15. Großer Bericht auf dem Zeitungstitel lässt an Zurückhaltung zweifeln
  16. Der Leseranwalt zieht in der Zeitung um
  17. Ergreifend und gut, aber mit einem Mangel
  18. Journalismus braucht immer öfter eine Packungsbeilage
  19. Zum Kickers-Fan will ich Herrn R. aus der Rhön nicht machen
  20. Gute und schlechte Nachrichten: Eine Frage der Perspektive
  21. Wird der Zustand der Welt zu schlecht eingeschätzt?
  22. Ein Gerücht, das skandalisiert
  23. Bekenner-Videos können zur Gefahr werden
  24. Nagelprobe für die Lokalzeitung: Wenn der Terror ganz nahe kommt
  25. Achtung: Menschen können auch mit verpixelten Gesichtern noch erkennbar bleiben
  26. Bei der Europameisterschaft eine Weltmeisterschaft übersehen
  27. Auch vor einer Namensnennung gilt: Im Zweifel für den Angeklagten
  28. Mustafis Einsatz als Tätowierer bei der Bischofskonferenz
  29. "Es ist schon alles gesagt, aber von uns noch nicht" - das sollte scheitern
  30. Die Reichweite von Lokalpatriotismus im Sportjournalismus
  31. Journalisten dürfen Ereignisse nicht aus den Augen verlieren
  32. Unangemessene Herabwürdigung in einer Überschrift
  33. Ein Kardinal geht in den Ruhestand, aber nicht in Rente
  34. Hate Slam: Wenn eine Zeitung von der anderen einen englischen Titel kopiert
  35. "Auch als Nichtakademiker möchte ich die Beiträge meiner Tageszeitung verstehen"
  36. Zulässige Satire für Sterbliche
  37. Der Nachrichtenfaktor Nähe
  38. Trügerische Überschrift
  39. Das Bekenntnis zu den Fehlern in der Zeitung
  40. Wenn ein Likör von öffentlichem Interesse ist
  41. Schon wieder Uli Hoeneß. Geht's noch?
  42. Ein Buch mit sieben Siegeln aufgeblättert: Die dpa
  43. Vom Bewusstsein für eine korrekte Überschrift im Stich gelassen?
  44. Journalistische Wahrhaftigkeit wiegt schwerer als eine Tendenz
  45. Endgültiges Ende einer Zeitungsente im Gewand einer falschen Prinzessin
  46. Am Wurzelwerk von Lokalredaktionen
  47. Der Wert einer Zeitung ist nicht an einem Erscheinungstag zu ermessen
  48. Vom Redakteur Emil, der es mal ganz dialogisch wissen wollte
  49. Was der Arbeitskollege von einer Bekannten erfahren haben will
  50. Aus einem misslungenen Diebstahl darf keine gelungene Diskriminierung werden
Lädt

Zu „Meine Themen“ hinzufügen

anmelden

Zu „Meine Themen“ hinzufügen

hinzufügen

Sie haben bereits
/ 15 Themen gewählt

bearbeiten

Sie folgen diesem Thema bereits

entfernen

Schlagworte

  • Bundesgerichtshof
  • Ethik und Moral
  • Hinterbliebene
  • Leseranwalt
  • Persönlichkeitsrecht
  • Pressefreiheit
  • Schadensersatz
  • Schutz und Sicherheit
Klicken Sie auf ein Schlagwort, um es zu „Meine Themen” hinzuzufügen oder weitere Inhalte zu sehen.

Kommentar schreiben

Der Diskussionszeitraum für diesen Artikel ist leider schon abgelaufen. Sie können daher keine neuen Beiträge zu diesem Artikel verfassen!