Ein veröffentlichtes Bild der getöteten Tochter verletzt nicht Persönlichkeitsrechte leidender Eltern

Pietätlosigkeiten müssen Journalisten unterlassen, trotz Pressefreiheit. Dazu verpflichten sie sich zumindest in ethischen Grundsätzen, um Opfer oder Hinterbliebene zu schützen. Denen können Gerichte in solchen Fällen nämlich nur selten Geldentschädigung oder Schadensersatz zuerkennen.

Das zeigt eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes, getroffen nach dem Weg durch die Instanzen in diesem Jahr. Sie ist auch ein Zugeständnis an die Bedeutung der Pressefreiheit. Ihretwegen gibt es Entschädigungen nach rechtsverletzenden Beiträgen seit jeher nur in schwerwiegenden Fällen.

Kläger in diesem Fall waren Eltern, deren Tochter bei einem Unfall 2005 schuldlos ums Leben kam. Ein schleudernder Wagen hatte ihr Auto erfasst. Dessen zwei Insassen überlebten. An der Haustür der trauernden Eltern erschien zwei Tage danach ein Mitarbeiter der „Bild“-Zeitung. Er bat um Informationen über die Getötete und um ein Foto. Beides verweigerten die Eltern. Sie ließen ihn wissen, dass sie nicht einverstanden seien mit der Verbreitung eines Bildes ihrer Tochter in dem Blatt.

Aber das Foto erschien. Boulevardjournalisten hatten es wohl anderweitig beschafft. Berichtet wurde dazu über die Unfallbeteiligten, aus dem Leben der Getöteten, von deren Schwangerschaft und über den Unfallhergang. Erhöhtes Interesse entstand wegen des Beifahrers im schleudernden Wagen, einem vom „Eurovision Song Contest 2004“ bekannten Musiker.

Der Anwalt der Eltern hat zumindest erwirkt, dass sich „Bild“ verpflichtete, das Foto der Tochter nicht wieder zu veröffentlichen. Darin mag man erkennen, dass schon die Erstveröffentlichung unzulässig gewesen ist. Eine Entschädigung der Eltern lehnten die Richter trotzdem ab. Nur unmittelbar Betroffene können gegen Verletzungen ihres Persönlichkeitsrechts vorgehen. Das waren die Eltern nicht, selbst wenn Leser annehmen könnten, sie hätten der Bild-Veröffentlichung in „Bild“ zugestimmt. Der Ausgleich immaterieller Schäden steht nur lebenden Personen zu, weil die für das Opfer wichtige Genugtuung einer Verstorbenen nicht mehr verschafft werden kann. Die Foto-Veröffentlichung sei auch kein Eingriff in die Menschenwürde. Sie zeige eine sympathische junge Frau als unschuldiges Opfer eines Verkehrsunfalles.

Die Eltern erhielten auch keine Lizenzgebühr für das Veröffentlichen des Porträts, weil dem kein wirtschaftlicher Wert beigemessen werden kann. Es sei lediglich publizistisch verwertet worden, um ein zeitgeschichtliches Ereignis darzustellen, sagen die Richter (BGH, 20.3.2012 – VI ZR 123/11).

Rückblick

  1. Die "Kastelruther Spatzen" und die Banalität
  2. Es ist sinnvoll, in öffentlichen Veranstaltungen Medienvertreter zu begrüßen
  3. Liefern Journalisten nur das, was Konsumenten haben wollen?
  4. Leserbriefe stärken den demokratischen Diskurs
  5. Ausweis für die besondere Rolle in der Demokratie
  6. Beiträge über Dorothee Bär gefährden keine Überparteilichkeit
  7. Pause zur Entspannung
  8. Technologische Risiken und Nebenwirkungen für das Gemeinwesen
  9. Quellenangaben gegen Fakes
  10. Unfall: Verharmlosende oder spaßige Überschrift vermeiden
  11. Die neue Lebensgefährtin ist nun als Nachricht durch
  12. Enttäuschung und Erwartung am Jahresende 2017
  13. Der Leseranwalt: Journalisten sollten nicht nur zu Ihnen reden, sondern auch mit Ihnen
  14. Zeit für Gespräche mit dem Publikum nehmen
  15. Journalistischer Respekt vor demokratischer Entscheidung
  16. Die Herausforderung: Vom Streit zum Dialog
  17. Rathaus kann Leserkritik nicht aushebeln
  18. Vertrauen einer Leserin enttäuscht
  19. Am Ende der Warteschleife ist Empathie gefragt
  20. Was Auszeichnungen und Fehler verbindet
  21. Transparenz: Baustein für Glaubwürdigkeit
  22. Eine Entschuldigung ist kein übertrieben humanitärer Akt
  23. Feuerwehrleute am Grab, die dort nicht gezeigt werden durften
  24. Eine schwierige Abwägung
  25. Interessenskonflikte von Autoren müssen erkennbar sein
  26. Leser vergibt "glatte Sechs"
  27. Warten auf die Frau in der Chefredaktion
  28. Kenntlich und unkenntlich, unwissend und wissend
  29. Ein Eingeständnis wäre gut gewesen
  30. Die Maus im Brot und der Horror einer Leserin
  31. Verkündete Eskalation nicht erkennbar
  32. Warum denn nicht? Bambis Geburtstag ganz vorne
  33. Nicht nur vor der Wahl: Empfehle Aufmerksamkeit für hartnäckiges Nachfragen bei Politikern
  34. Auch Unfall-Gaffer haben ein Recht am eigenen Bild
  35. Teile der Lebenswelt wiederfinden
  36. Der Meinungskampf erlaubt abwertende Vorwürfe
  37. "Wegen der Main-Post habe ich Lesen gelernt"
  38. Mehr Unterhaltung als Herausforderung
  39. Ein Wunder, das keines gewesen ist
  40. Das passt nicht: Huren in der Überschrift, Prostituierte im Text
  41. Vorstellungen von Zeitungslesern stoßen an technische Grenzen
  42. Ein lokaler Bericht, der lange im Stau stecken blieb
  43. Heikle Entscheidungen: Fotos nach Terroranschlägen
  44. Kritischer Brief an Markus Lanz: Kontroverse Diskussion erwünscht
  45. Für was das Zitat von Hanns-Joachim Friedrichs nicht taugt
  46. Besser erklären, wie eine Geschichte entstanden ist
  47. Die Pressefreiheit und das Vertrauen
  48. Ein schlechter Witz
  49. Laientheater sind eine Bühne für Lokalzeitungen
  50. Kirche und Rechtsstaat

Schlagworte

  • Bundesgerichtshof
  • Ethik und Moral
  • Hinterbliebene
  • Leseranwalt
  • Persönlichkeitsrecht
  • Pressefreiheit
  • Schadensersatz
  • Schutz und Sicherheit
Lädt

Schlagwort zu
„Meine Themen“

hinzufügen

Sie haben bereits
/ 15 Themen gewählt

bearbeiten

Sie folgen diesem Thema bereits

entfernen
0 0

Kommentar schreiben

Der Diskussionszeitraum für diesen Artikel ist leider schon abgelaufen. Sie können daher keine neuen Beiträge zu diesem Artikel verfassen!