Mindestlohn im Weinbau: Werden Steillagen zu teuer?

Da sollten Sie sich mal informieren. Natürlich gibt es auch für die Bewirtschaftung von Weinbergen Hilfen. Angesichts der vielen Arbeit ist das aber der Tropfen auf den heißen Stein. Überlegen Sie mal, wie im Extremfall bei 1000 Arbeitsstunden pro Hektar Lohnerhöhung von 1 oder 2 Euro pro Stunde (plus Nebenkosten!) auf die Kosten durchschlagen! - Welche Dieselsubvention? Diesel selbst ist nicht subventioniert. Lediglich die darauf liegende Energiesteuer (Vormals Mineralölsteuer), welche Land- und Forstwirte zu viel gezahlt haben, wird teilweise zurückerstattet. Würde gern wissen, ob Sie Kindergeld ebenfalls als pauschale Subventionierung betrachten. Oder die Rückerstattung zu viel gezahlter Einkommensteuer nach der jährlichen Steuererklärung.

Kindergeld erhält jeder. Dieselsubventionierung erhält nur die Landwirtschaft unabhängig ob nachhaltig bewirtschaftet wird, oder ob für die Energieerzeugung produziert wird, oder ob exportiert wird, oder ob "Luxusgut", oder Familienbetrieb bzw. Großbetrieb usw. Zielgenau zb. für nachhaltige Bewirtschaftung für die Produktion von Lebensmitteln in Familienbetrieben zur Eigenversorgung wäre mir am liebsten. Sie kritisieren ja auch zurecht die Kerosinsteuer, die an keinerlei Ziele gebunden ist. Das hat mich auch schon an der E-Auto-Prämie oder Tankrabatt gestört.

Herr Gerner, hier geht es um die faire Bezahlung von anstrengender Arbeit. Die sollte selbstverständlich sein und nicht mit irgendwelchen "Außenrum-Diskussionen" und themenfremden Argumenten verwässert werden. Was haben Diesel-Subventionen damit zu tun, dass hier Unternehmer dreist fordern, ihre Mitarbeiter gesetzeswidrig ausbeuten zu dürfen?

@Eberth. Kindergeld erhält nicht jeder, sondern Eltern. - Die Rückerstattung von zu viel bezahlter Energiesteuer (nicht Dieselsubventionierung, welche es nie gab) ist angebracht, egal ob ich damit Brotgetreide erzeuge, oder mein Kollege damit die Biomasse für die Biogasanlage. Oder wieder ein anderer Kollege den Kraftstoff braucht, um Reben für Wein zu ernten. Denn alle Anwendungen haben gemeinsam, dass nicht vorgesehen ist, dass für diesen Kraftstoffe die volle Energiesteuer (vormals Mineralölsteuer) gezahlt werden müssen. Das wird nur technisch so gemacht (beim Tanken an der Tankstelle oder der Belieferung per Tankzug) dass es kein heilloses Durcheinander mit Treibstoffsorten und Steuersätzen gibt. Also folgt auf Antrag später die Rückerstattung. Wird in fast allen EU Ländern so gehandhabt. Und im Gegensatz zu Ihnen hat die Politik die Notwendigkeit bereits begriffen. Die Rückerstattung kommt wieder.

@Eberth: Ich kritisiere nicht die Kerosinsteuer, sondern dass es bis heute keine Energiesteuer auf Kerosin gibt. Während ich also beim Tanken von Diesel (was ich zur Erzeugung von Grundnahrungsmitteln benötige) 47ct/l Energiesteuer (vormals Mineralölsteuer) mitbezahle und derzeit nur 7 ct wieder zurückerstattet bekomme, zahlt eine Fluggesellschaft, ein Privatjetbetreiber, ein Helikopterbesitzer, ein "Sport"-Flugzeugflieger oder eine Luftfrachtairline nichts dafür.

@JN Die themenfremde Diskussion wurde von Herrn Eberth aufgemacht und er stellt die Tatsachen falsch dar. Das muss man berichtigen dürfen. - - - - - Was soll die Unterstellung "Unternehmer dreist fordern, ihre Mitarbeiter gesetzeswidrig ausbeuten"? Es wird gefordert, den Mindestlohn (in der Branche) nicht zu hoch festzuschreiben. Man wird sich dann an die geltenden Grenzen halten. Also ist da nix gesetzeswidrig. - - - - -Die Mindestlohnkommission legt den Mindestlohn so fest, dass man hier davon anständig leben kann, es für Altersvorsorge und die hohe Abgabenlast reicht. Wer jedoch diese hohen Kosten gar nicht hat, weil er zu viel geringeren Kosten im Ausland lebt, warum muss der dann den vollen für deutsche Verhältnisse errechneten Mindestlohn erhalten? Weil nicht differenziert wird. Aber muss dies so bleiben? Sollte nicht eher ein Weg gefunden werden, dass genau diese (oftmals fleißigen) Leute für Ganzjahresjobs herkommen/bleiben, statt die anderen lediglich in unsere Sozialsysteme ?

Das Problem ist, dass der Staat für die Niedriglöhner teils aufstocken muss und auch später die Rente niemals reicht Auch hier schießt der Staat zu und der jährliche Rentenzuschuss vom Staat beträgt über 100 Milliarden. Wer so massiv mitbezahlt, darf auch mitreden, das nennt sich soziale Marktwirtschaft und nicht Sozialismus Gez L. Hofmann

@Hofmann: Das ist das, was man Ihnen erzählt. Tatsächlich ist der Staat der Profiteur, weil wenn die Arbeitgeber gezwungen werden, höhere Löhne zu zahlen, die höheren Abgaben vom Fiskus eingenommen werden, was dann wiederum für jährlich kletternde "Diäten" usw eingesetzt wird.

Weil ein Mensch keine Ware ist und vom Verkauf seiner Arbeitskraft leben muss, braucht es Regeln zu denen gearbeitet wird. Das betrifft die Arbeitszeit, den Lohn, aber auch z.B. den Gesundheitsschutz. Die Mindestbedingungen regelt das Gesetz, bessere Arbeitsbedingungen werden über Tarifverträge ausgehandelt. Das nennt sich dann nicht Sozialismus, sondern soziale Marktwirtschaft. Die Alternative ist tatsächlich die freie Marktwirtschaft, in der die Arbeitnehmer als Lohnabhängige dem Markt schutzlos ausgeliefert werden. Es grüßt das 19. Jahrhundert.

Wer ein Alkoholproblem hat und seine Sucht befriedigen will findet deutlich günstigere Alternativen. Unter den Konsumenten hochwertiger Weine werden sie Leute finden, die ein Glas Frankenwein noch als ein Stück Lebensqualität und Genuss zu schätzen wissen.

na ja es gibt mehr Abhängige, die ihre Sucht mit hochwertigen Weinen befriedigen. Sonst gäb`s ja nicht so viele Abhängige unter Politikern und Führungskräften. Dafür gibt`s genügend Beispiele. Alkohol gilt als eine der härtesten Drogen. Häufig wird ja gerade von Abhängigen die Ausrede gebraucht , dass ein Glas Wein ein Stück Lebensqualität und Genuss sei. Ich frag dann immer, ob die- oder derjenige auch sagen würde, dass ein Schuss Heroin oder eine geschnupfte Line (Kokain) ein Stück Lebensqualität und Genuss sei.

Können Sie Ihre logikfreien Behauptungen (mehr Abhängige mit hochwertigen Weinen) mit Studien bzw. Statistiken belegen ?

Ich glaube es ist viel weniger Mehrbelastung. Der Hektar gibt etwa 80000 Liter Wein her. Also fallen auf einen Liter Wein 1000/80000 Stunden Handarbeit an, das sind 0,0125 Stunden Pro Liter oder 16 Cent pro Liter bei derzeitigem Mindestlohn. Die Erhöhung des Mindestlohns auf 15 € würde den Liter Wein um 2,7 Cent verteuern. Mit Sozialabgaben gerechnet etwa 3,2 Cent.

Boah 80.000 Liter pro ha. Da bräuchten die Winzer nicht jammern. Da ist wohl eine Stelle verrutscht?? gez L. Hofmann

Wo Sie diese Zahlen her haben weis ich nicht, lt. Weingesetz sind mehr als 15.000,00 l/ha bereits problematisch. Viele Winzer ernten deutlich weniger.

Wenn man sich die statistischen Daten anschaut https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Landwirtschaft-Forstwirtschaft-Fischerei/Wein/Tabellen/weinmost-anbauflaechen-erntemengen.html dann liegt das im Durchschnitt eher bei 70 bis 100 Hektoliter (=100l) pro Hektar.

Tut mir leid, da hapert es anscheinend etwas mit den Basics bei manchem Kommentator!! Ich habe für meine Berechnung einen Ertrag von etwa 7.000 Liter und Mindestlohnsteigerung von 2.100 € bei 1.000 Stunden angenommen. Was kommt raus? Mehrkosten 30 ct pro Liter zzgl. Sozialabgaben 😉

Die Landwirtschaft ist schon lange zur staatlichen Planwirtschaft geworden. Alles wird vorgegeben.. Mit Marktwirtschaft hat das nichts mehr zu tun. Da muss man sich nur den Wust an Subventionen an schauen. Daher ist es kein Wunder, dass man immer sofort nach dem Staat und der Politik ruft, wenn es nicht so läuft, wie man es gerne hätte.

Gefällt mir! blablablabla...wegen der Zeichen...

Danke, genau das ist auch meine Ansicht. Wieso sollen sich gute Arbeitskräfte mit Hungerlöhnen bescheiden, nur damit die Unternehmer "den Charakter des fränkischen Weinlandes erhalten"? Dass die jetzt jammern, dass sie bitte weiter ausbeuten dürfen, ist ein Unding.

Und es wird ja nicht besser im Alter/Rente, wenn Menschen dann auch noch auf Grundsicherung angewiesen sind. Und manchen Parteien nur einfällt länger zu arbeiten oder eine Kapitalstock aufzubauen. Alles im Sinne, Gewinne privatisieren, Kosten sozialisieren.

Richtig Gerade die Arbeit in den Steillagen ist besonders belastend. Damit die Damen und Herren ihren Steillagenschoppen in der schattigen Winzerlaube trinken können, sollen die größtenteils Fremdarbeiter auch noch weniger Geld bekommen. …unter aller Kanone. Die Volksdroge Alkohol wird dann auch immer noch als Kulturgut verkauft. Wer Wein trinken will, soll auch dafür bezahlen.

Mag sein, dass in den Herkunftsländern der Erntehelfer Lohnniveau und Lebenshaltungkosten geringer sind als hier. Aber solange sie hier arbeiten, leben sie ja auch hier, so dass man dann auch von unseren Lebenshaltungskosten sollte ausgehen dürfen. Und sollten ausländische Erntehelfer tatsächlich günstiger untergebracht sein als Unsereins, so sind sie wohl auch weniger komfortabel als Unsereins untergebracht - was für mich keine Rechtfertigung ist, deswegen einen niedrigeren Mindestlohn ansetzen zu wollen. Und machen wir uns nichts vor: Die meisten unserer Erntehelfer kommen deshalb aus dem Ausland, weil uns diese Arbeit zu beschwerlich, zu anstrengend ist. Wer sich freiwillig monatelang von seiner Familie trennt, um uns diese schwere und unliebsame Arbeit abzunehmen, der hat aus meiner Sicht auch einen nach hiesigem Niveau fairen Lohn verdient. Wer meint, dass diese Erntehelfer hier zu viel verdienen, der sollte einmal selbst an ihrer Stelle diese Arbeit leisten.

Richtig. Eine Forderung nach "Bezahlung zweiter Klasse" ist ja wohl eine Unverschämtheit.

Müssen dann demnächst auch die Hunderttausende "Zwangsarbeiter" von der Grundsicherung für Arbeitssuchende (bisher Bürgergeld) zu dem niedrigeren Lohn arbeiten? Lohn nach Herkunftsland zu bezahlen ist diskriminierend und widerspricht zudem dem Wohlstandsverspechen der Union (und auch der nicht vermissten FDP) : Leistung muss sich lohnen

die Menschen, die hier arbeiten aus den von Ihnen genannten Ländern müssen aber auch in der Zeit ihres Hierseins die Preise zahlen wie wir. Deshalb wäre es sehr ungerecht mit zweierlei Maß zu messen.

Leute, der Hauptgrund, die Mindestlöhne anzuheben ist, dass diese Lohngruppe aus der staatlichen Aufstockung (Wegen hoher Lebenshaltungskosten insbesondere Altersvorsorge usw) raus kommt. Das ist für Leute aus anderen EU-Ländern überhaupt nicht relevant.

Kein Mensch? Dann schauen Sie sich doch mal unter den meisten Arbeitern in den Weinlagen um. Die leben zumeist gar nicht hier. Deren Familien auch nicht. Und die immens hohen Aufwendungen für die Altersvorsorge in Deutschlands überteuertem System ist für die überhaupt nicht relevant.